Ante la embestida fundamentalista de promulgar leyes que pretenden otorgar derechos humanos a "los niños por nacer"

Ante la embestida fundamentalista de promulgar leyes que pretenden otorgar derechos humanos a "los niños por nacer" se me acaba de ocurrir que una estrategia contra este tipo de leyes es no oponernos directamente a la propuesta de ley sino proponer que sea más efectiva y llevarla a sus lógicas consecuencias para demostrar la irracionalidad e inaplicabilidad de este tipo de leyes. Creo que es importante demostrar que a la gente que propone este tipo de leyes en realidad no les importa o interesa el bienestar de los "niños por nacer" sino controlar los cuerpos de las mujeres. Aquél afiche que nos enviaron hace poco donde se decía que el futuro de nuestro país está en los vientres de las mujeres me lo confirma. Qué terrible debe ser pensar que tu futuro está en manos de un vientre!!!!!!!

Así propongo que si nuestras leyes van a proteger a "los niños por nacer" entonces deben prohibirse en la misma ley el uso de todos los tóxicos que pueden causarle daño a los niños in utero. Hay que garantizarles que sus "entornos naturales" (es decir las mujeres embarazadas) tengan comida suficiente y sana, agua potable, techo y seguridad contra todo tipo de violencias de género, racistas, políticas, etc. (porque un entorno natural enfermo o violentado y poco alimentado no es "en el interés superior del niño") Si esa ley va a tratar a las mujeres solamente como "entornos naturales de un feto" pues entonces exijamos que ese entorno sea lo que un "niño por nacer" necesita. Y si el Estado debe garantizar a "todos los entornos naturales" todo lo que "un niño por nacer necesita", entonces tiene que ser más exigente con las empresas que contaminan, debe velar porque no haya violencia en el hogar, etc. etc. etc. Y claro, cada vez que una mujer tenga un aborto espontáneo, habría que hacer una investigación judicial para dilucidar si no hubo mano criminal. Y como me dicen que hay muchos abortos espontáneos, esto sí que ocuparía el tiempo de la policía judicial que tendría que dedicarse casi por completo a hacer este tipo de investigaciones. Y claro, si un empresario despide a un "entorno natural" de un "niño por nacer" estaría privando a ese "niño" de su alimentación y eso podría poner al empresario en la cárcel por poner en peligro a un menor de edad,,,etc. Ah y si el "niño por nacer" no llega a nacer, habría que acusar al médico y a otros de homicidio....

Pero a los "niños por nacer" también habría que garantizarles que cuando nazcan tengan comida, agua y aire no contaminados y por ende, hay que prohibir todo lo que pueda contaminar el agua, la tierra, el aire, etc. Habría que prohibir la minería a cielo abierto, la pezca indiscriminada, la comida con hormonas para los animales, los pesticidas, las bolsas plásticas, los carros y cualquier máquina que contamine, etc. etc. etc. O sea si el seno materno es un bien jurídico que el Estado debe proteger para que el "niño por nacer" crezca sano, con igual o más razón hay que cuidar el entorno en el que va a crecer una vez nacido. No hay ninguna razón lógica para que la ley deje de proteger a los niños sólo porque ya nacieron!!!!!!!! Eso sería discriminar a los niños nacidos en relación a los niños por nacer!!!!!!!!

También habría que discutir que pasa con los derechos de la mujer persona si durante el embarazo es un "entorno natural" de un "niño por nacer". Entonces ¿será que las mujeres embarazadas dejan de ser seres humanos mientras están embarazadas? Si ya no son seres humanos para la ley, entonces qué son? Y así por el estilo.... Y por qué hay que escoger la concepción como el día en que comienza la vida humana. Por qué no decimos que cada espermatozoide es un niño por nacer y por ende, cada vez que un hombre se masturbe, está cometiendo genocidio y debería ir a la carcel .

Alda Facio